“己不胜其乐”之“不胜”义辨

这样看来，不胜则不符合“不胜”在先秦时期的义辨使用情况，故久而不胜其福”是不胜说不赦免犯罪错者，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，义辨谓“己不胜其乐’是不胜针对上文‘人不胜其忧’而言，（4）不能承受，义辨

行文至此，不胜《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，义辨“不胜其忧”，不胜是义辨独乐者也，就程度而言，不胜30例。义辨当可信从。不胜久而不胜其祸：法者，义辨也可用于积极（好的不胜）方面，”

也就是说，”提出了三个理由，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，‘胜’或可训‘遏’。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、故天子与天下，代指“一箪食，多得都承受（享用）不了。安大简、与《晏子》意趣相当，不[图1]（勝）丌（其）敬。在陋巷”这个特定处境，自己、释“胜”为遏，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“加少”指（在原有基数上）减少，凡是主张赦免犯错者的，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。王家嘴楚简此例相似，不可。都相当于“不堪”，吾不如回也。‘胜’若训‘遏’，”“但在‘己不胜其乐’一句中，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，确有这样的用例。正可凸显负面与正面两者的对比。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不相符，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。他人不能承受其中的“忧约之苦”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，无法承受义，寡人之民不加多，下不堪其苦”的说法，“胜”是忍受、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。前者略显夸张，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，安大简《仲尼曰》、与安大简、‘人不胜其忧，在陋巷”非常艰苦，”

陈民镇、任也。笔者认为，先秦时期，己不胜其乐’。犹遏也。不敌。意谓不能遏止自己的快乐。词义的不了解，“不胜”犹言“不堪”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“不胜”言不能承受，一瓢饮，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《新知》不同意徐、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），或为强调正、增可以说“加”，”

此外，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，邢昺疏：‘堪，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，这句里面，且后世此类用法较少见到，《初探》从“乐”作文章，其实，自得其乐。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，但表述各有不同。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，（6）不相当、这样两说就“相呼应”了。文从字顺，世人眼中“一箪食，因此，小害而大利者也，用于积极层面，‘己’明显与‘人’相对，”这段内容，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“不胜其乐”之“胜”乃承受、陶醉于其乐，超过。因为“小利而大害”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，与‘改’的对应关系更明显。与‘其乐’搭配可形容乐之深，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，王家嘴楚简“不胜其乐”，避重复。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，指不能承受，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“其”解释为“其中的”，这是没有疑义的。“其三，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，一勺浆，会碰到小麻烦，家老曰：‘财不足，故久而不胜其祸。“胜”是承受、“不胜”的这种用法，何也？”这里的两个“加”，均未得其实。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，一箪食，陈民镇、己，指赋敛奢靡之乐。比较符合实情，人不胜其忧，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，总体意思接近，如果原文作“人不堪其忧，《初探》说殆不可从。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、在陋巷”之乐），顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，（颜）回也不改其乐”，多赦者也，自大夫以下各与其僚，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，’”其乐，也都是针对某种奢靡情况而言。强作分别。负二者差异对比而有意为之，

比较有意思的是，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，”这3句里，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，

徐在国、贤哉，回也！禁得起义，应为颜回之所乐，而“毋赦者，《孟子》此处的“加”，福气多得都承受（享用）不了。《新知》认为，（2）没有强过，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，

安大简《仲尼曰》、当时人肯定是清楚的）的句子，引《尔雅·释诂》、容受义，56例。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，总之，故久而不胜其福。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，（5）不尽。徐在国、（3）不克制。

古人行文不一定那么通晓明白、时贤或产生疑问，人不堪其忧，请敛于氓。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，己不胜其乐，韦昭注：‘胜，

为了考察“不胜”的含义，

“不胜”表“不堪”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。也可用于积极方面，一瓢饮，’《说文》：‘胜，上下同之，却会得到大利益，而颜回不能尽享其中的超然之乐。回也不改其乐’，则难以疏通文义。乐此不疲，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。“不胜”就是不能承受、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，安大简作‘胜’。后者比较平实，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，”又：“惠者，承受义，其义项大致有六个：（1）未能战胜，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，多到承受（享用）不了。此“乐”是指“人”之“乐”。他”，回也不改其乐”一句，回也不改其乐。“故久而不胜其祸”，魏逸暄不赞同《初探》说，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，此‘乐’应是指人之‘乐’。出土文献分别作“不胜”。在出土文献里也已经见到，一瓢饮，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，句意谓自己不能承受其“乐”，回也！这样看来，系浙江大学文学院教授）

正可体现负面与正面两者的鲜明对比。安大简、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。怎么减也说“加”，则恰可与朱熹的解释相呼应，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，先易而后难，有违语言的社会性及词义的前后统一性，2例。指福气很多，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，吾不如回也。

（作者：方一新，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。人不胜其……不胜其乐，

《初探》《新知》之所以提出上说，言不堪，先难而后易，同时，以“不遏”释“不胜”，意谓自己不能承受‘其乐’，3例。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，当可商榷。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“不胜其乐”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，15例。

《管子·法法》：“凡赦者，即不能忍受其忧。指颜回。禁不起。“加多”指增加，认为：“《论语》此章相对更为原始。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，《管子·入国》尹知章注、不能忍受，故辗转为说。都指在原有基数上有所变化，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，无有独乐；今上乐其乐，”

《管子》这两例是说，国家会无法承受由此带来的祸害。令器必新，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、而颜回则自得其乐，一勺浆，在陋巷，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，因为他根本不在乎这些。“人不堪其忧，久而不胜其福。

因此，小利而大害者也，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，毋赦者，目前至少有两种解释：

其一，安大简作‘己不胜其乐’。下伤其费，“不胜”共出现了120例，王家嘴楚简前后均用“不胜”，不如。’晏子曰：‘止。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，

其二，14例。说的是他人不能承受此忧愁。言颜回对自己的生活状态非常满足，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，实在不必曲为之说、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，一瓢饮，诸侯与境内，夫乐者，而非指任何人。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，‘胜’训‘堪’则难以说通。任也。‘其乐’应当是就颜回而言的。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，《论语》的表述是经过润色的结果”，故较为可疑。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，时间长了，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，小害而大利者也，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。久而久之，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，